Fonte da imagem: trabalho derivado: Usuário: Profoss – Trabalho original: Uwe Dedering – CC BY-SA 3.0
O sequestro de Maduro por Trump ensinou-me uma lição: se você acha que tem um furo, deve registrá-lo imediatamente, não apenas para divulgar a história primeiro, mas para alertar o mundo se for sobre algo ruim que possa estar por vir.
Pouco depois de Trump ter bombardeado a Nigéria no dia de Natal, escrevi um artigo que dizia que o seu verdadeiro objectivo era enviar uma mensagem a Maduro e que entre as opções que ele estava a cogitar estava uma operação do tipo SEAL para capturar ou matar Maduro. Como cheguei a essa conclusão? Não tenho bens na comunidade de inteligência dos EUA. Eu estava completamente movido pelo instinto, e os meus instintos disseram-me que o egomaníaco Trump queria eclipsar o feito de Obama ao enviar os SEALS para matar Osama bin Laden em Abbotabad, tal como queria muito obter o Prémio Nobel da Paz que Obama recebeu.
Mas eram férias e, por consideração ao pessoal que publica as minhas histórias, que mereciam uma folga de Ano Novo para estar com as suas famílias, sentei-me nele depois de terminá-lo, no dia 27 de dezembro, e só o enviei para a Política Externa em Foco no dia 2 de janeiro, oito horas antes da operação em Caracas que sequestrou Maduro, violando todas as normas de conduta civilizada entre os estados.
Mas, embora tenha sido ultrapassado por Trump, ainda penso que existem elementos no artigo não arquivado que poderiam ser úteis para nos ajudar a antecipar o que poderá acontecer nos próximos dias e semanas. Então aqui está o furo que não foi.
Trump ataca a Nigéria, mas o verdadeiro alvo é a Venezuela
Os ataques aéreos do regime Trump contra alvos do Estado Islâmico na Nigéria, no dia de Natal, podem ter tido um significado simbólico, mas nenhum valor estratégico. Provavelmente não haverá impacto nos esforços do grupo militante chamado Lakurawa, aliado do ISIS, para estabelecer uma base no estado de Sokoto.
Muitos ficaram intrigados com os ataques que envolveram a utilização de mísseis Tomahawk, especialmente tendo em conta o espaço relativamente minúsculo dado a África na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) 2025, recentemente lançada. Esta breve secção centra-se na transformação da relação dos EUA com África de uma relação baseada na ajuda ao comércio, embora diga: “devemos permanecer cautelosos com o ressurgimento da actividade terrorista islâmica em partes de África, evitando ao mesmo tempo qualquer presença ou compromissos americanos a longo prazo”.
É provável que os ataques tenham sido realizados por razões não relacionadas com África. Uma delas é apaziguar a base evangélica cristã de Trump. Como Joshua Keating, especialista em áreas de crise, notou“O súbito interesse de Trump no país mais populoso de África foi provavelmente motivado menos por qualquer evento específico lá – estas são todas questões de longa data – do que pelos desenvolvimentos em Washington. Embora não receba muita atenção da grande mídia, a situação dos cristãos na Nigéria tem sido uma questão galvanizadora para os cristãos evangélicos nos EUA nos últimos anos.” Na sua plataforma Internet Truth Social, Trump citou números da ONG internacional de direitos cristãos Open Doors, alegando que dos 4.476 cristãos mortos pela sua fé em todo o mundo em 2024, 3.100 estavam na Nigéria.
Em seu livro recente sobre os principais grupos que compõem o movimento Make America Great Again (MAGA), Mentes FuriosasLaura Field diz que grupos cristãos não-estabelecidos têm uma influência descomunal na administração Trump. Com os republicanos em dificuldades na preparação para as eleições intercalares em 2026, a força destes grupos no terreno pode determinar se os republicanos continuarão a controlar a Câmara dos Representantes.
O alvo principal: Venezuela
No entanto, o principal objectivo dos ataques, na minha opinião, tinha a ver principalmente com desenvolvimentos a milhares de quilómetros de distância. Foi para sinalizar ao governo de Nicolás Maduro que enfrentará não apenas ataques a barcos venezuelanos no mar, mas também ataques aéreos a alvos terrestres. Esta interpretação seria consistente com a NSS 2025.
A NSS 2025 é um documento iconoclasta. Literalmente descarta a estratégia de contenção liberal de 80 anos que guiou os Estados Unidos desde os anos pós-Segunda Guerra Mundial, passando pelos anos da Guerra Fria até aos anos pós-Guerra Fria, que deveria enfrentar os desafios ao capital global onde e quando o Estado dos EUA visse os seus interesses ameaçados ou desafiados.
Depois de derrubar a “Grande Estratégia” americana de 80 anos, o desvio mais significativo na NSS 2025 é a sua ruptura com o pressuposto fundamental da política de segurança dos EUA desde a presidência de George W. Bush (2001-2008), incluindo a primeira administração Trump (2017-2021): que Washington deve concentrar os seus recursos na contenção da China, que foi definida como o principal concorrente estratégico dos EUA.
Substituindo a China e a Ásia-Pacífico como a principal preocupação dos EUA no hemisfério ocidental, o documento sai com uma reiteração da Doutrina Monroe, mas fortalecida com o que chama de “corolário de Trump”. Afirma que Washington “negará aos concorrentes não-hemisféricos a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar activos estrategicamente vitais, no nosso hemisfério”. Não há expressão mais gritante da rude substituição da doutrina liberal de contenção por uma abordagem de “esferas de influência”.
Entretanto, o debate continua na administração Trump sobre se uma invasão terrestre da Venezuela é a melhor forma de implementar a estratégia do hemisfério ocidental em primeiro lugar. Os ataques aéreos são uma coisa, as forças terrestres são outra, e são contestados por grande parte da base do MAGA que está cansada das “guerras eternas”. Os lançadores do “coquetel molotov” daquela base manifestaram sua oposição ou inquietação em relação a uma aventura venezuelana.
Laura Loomer, uma influente incendiária, desafiou a lógica de Trump para os ataques aos barcos venezuelanos, que é impedir que o opiáceo fentanil e outras drogas sejam enviados para os Estados Unidos. “O fentanil não é fabricado na Venezuela”, disse ela, instando o Pentágono a atacar os cartéis de drogas mexicanos responsáveis pela maioria dos embarques. Ela também criticou María Corina Machado, ganhadora do Prêmio Nobel da Paz em 2025 e líder da oposição na Venezuela, por “alimentar e promover ativamente mudanças violentas de regime”.
Steve Bannon, um funcionário chave na primeira administração Trump, disse que “neoliberais neoconservadores” como o secretário de Estado Marco Rubio estão a pressionar por uma intervenção venezuelana que desviaria a administração das suas prioridades internas. Marjorie Taylor Greene, a volátil congressista da Geórgia, postou no X que “As pessoas votaram em 2024 contra a intervenção estrangeira e a mudança de regime estrangeiro, pois já vimos muitas vezes como isso aconteceu, não é bom e as pessoas estão fartas disso”.
A minha destemida previsão: Trump limitará os ataques aos seus supostos adversários a nível global a ataques aéreos ou bombardeamentos navais para os manter desequilibrados e não correr o risco de desencadear outra guerra eterna com uma invasão terrestre. É claro que o pessoal de Trump está provavelmente a ponderar uma operação especial do tipo SEAL – como o assassinato de Osama bin Laden pelo então Presidente Obama em Abbotabad em 2011 – para assassinar ou capturar Maduro, mas é provável que Maduro já esteja muito bem preparado para tal contingência. Ele não é estúpido.
Francamente, se me perguntarem, Washington cavou-se num buraco com o seu foco na Venezuela, um buraco do qual não há saída fácil. Se dermos uma interpretação ampla à afirmação de Che Guevara de que a melhor maneira de derrotar os Estados Unidos era criar “dois, três muitos Vietnames”, então a Venezuela tem o potencial para se tornar a terceira fase do estertor mortal do império, sendo o Vietname a primeira e Bin Laden a arrastar Washington para uma eventual derrota no Médio Oriente a segunda.
