Mapa do sul do Caribe ao redor da costa venezuelana mostrando a Ilha La Orchila. Fonte da imagem: GilPe – © contribuidores do OpenStreetMap – CC BY-SA 2.0
O presidente dos EUA, Donald Trump, tem autorizado o USS Gerald R. Ford para entrar no Caribe. Agora flutua ao norte de Porto Rico, juntando-se ao USSIwo Jimae outros meios da marinha dos EUA para ameaçar a Venezuela com um ataque. As tensões são elevadas nas Caraíbas, com várias teorias a flutuar sobre a possibilidade do que parece ser um ataque inevitável por parte dos EUA e sobre a catástrofe social que tal ataque irá ocasionar. A CARICOM, órgão regional dos países do Caribe, divulgou um declaração afirmando a sua opinião de que a região deve ser uma “zona de paz” e que as disputas devem ser resolvidas pacificamente. Dez ex-chefes de governo de estados caribenhos publicaram um carta exigindo que “a nossa região nunca se torne um peão nas rivalidades dos outros”.
O antigo primeiro-ministro de Trindade e Tobago, Stuart Young, afirmou a 21 de Agosto: “A CARICOM e a nossa região são uma zona de paz reconhecida e é fundamental que esta seja mantida”. Trinidad e Tobago, ele dissetem “respeitado e defendido os princípios de não intervenção e não ingerência nos assuntos internos de outros países e por boas razões”. Superficialmente, parece que ninguém nas Caraíbas quer que os Estados Unidos ataquem a Venezuela.
No entanto, a actual Primeira-Ministra de Trindade e Tobago, Kamla Persad-Bissessar (conhecida pelas suas iniciais como KPB), disse abertamente que apoia as acções dos EUA nas Caraíbas. Isto inclui o assassinato ilegal de oitenta e três pessoas em vinte e um greves desde 2 de setembro de 2025. Na verdade, quando a CARICOM divulgou a sua declaração sobre a região ser uma zona de paz, Trinidad e Tobago retirou-se da declaração. Porque é que o Primeiro-Ministro de Trinidad e Tobago se opôs a toda a liderança da CARICOM e apoiou a aventura militar da administração Trump nas Caraíbas?
Quintal
Desde a Doutrina Monroe (1823), os Estados Unidos trataram toda a América Latina e o Caribe como seu “quintal”. Os Estados Unidos intervieram em pelo menos trinta dos trinta e três países da América Latina e das Caraíbas (90 por cento dos países, por outras palavras) – desde o ataque dos EUA às Ilhas Malvinas da Argentina (1831-32) até às actuais ameaças contra a Venezuela.
A ideia da “zona de paz” surgiu em 1971, quando a Assembleia Geral da ONU votado que o Oceano Índico seja uma “zona de paz”. Nas duas décadas seguintes, quando a CARICOM debateu este conceito para o Caribe, os Estados Unidos intervieram, pelo menos, na República Dominicana (depois de 1965), Jamaica (1972-1976), Guiana (1974-1976), Barbados (1976-1978), Granada (1979-1983), Nicarágua (1981-1988), Suriname (1982-1988) e Haiti (1986).
Em 1986, na cimeira da CARICOM na Guiana, o primeiro-ministro de Barbados, Errol Barrow, disse “Minha posição permanece clara de que o Caribe deve ser reconhecido e respeitado como uma zona de paz… Eu disse, e repito, que enquanto eu for primeiro-ministro de Barbados, nosso território não será usado para intimidar nenhum de nossos vizinhos, seja o vizinho Cuba ou os EUA.” Desde que Barrow fez esse comentário, os líderes caribenhos afirmaram pontualmente, contra os Estados Unidos, que não são quintal de ninguém e que as suas águas são uma zona de paz. Em 2014, em Havana, todos os membros da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC) aprovaram uma “zona de paz” proclamação com o objectivo “de desenraizar para sempre a ameaça ou o uso da força” na região.
Persad-Bissessar ou KPB rejeitou este importante consenso entre as tradições políticas nas Caraíbas. Por que isso acontece?
Traições
Em 1989, o líder sindical Basdeo Panday formou o Congresso Nacional Unido (UNC), uma formação de centro-esquerda (cujo antigo nome era Caucus for Love, Unity, and Brotherhood). KPB juntou-se ao partido de Panday e permaneceu na UNC desde então. Ao longo da sua carreira, até recentemente, KPB permaneceu no centro da UNC, defendendo políticas social-democratas e pró-bem-estar, quer como líder da oposição, quer no seu primeiro mandato como Primeira-Ministra (2010-2015). Mas mesmo no seu primeiro mandato, KPB mostrou que não permaneceria dentro dos limites do centro-esquerda, mas abordaria a extrema-direita numa questão: o crime.
Em 2011, o KPB declarou Estado de Emergência para uma “guerra ao crime”. Em sua casa em Filipinas, San Fernando, KPB contado a imprensa, “A nação não deve ser mantida como refém por grupos de bandidos empenhados em criar o caos na nossa sociedade”, “Temos que tomar medidas muito fortes”, disse ela, “acções muito decisivas”. O governo prendeu sete mil pessoas, a maioria delas libertadas por falta de provas contra elas, e a Lei Antigangues do governo não pôde ser aprovada: esta foi uma política que imitado as campanhas anti-pobres no Norte Global. Já neste Estado de Emergência, o KPB traiu o legado da UNC, que arrastou ainda mais para a direita.
Quando KPB voltou ao poder em 2025, ela começou a imitar Trump com “Trinidad e Tobago Primeiro” retórica e com linguagem ainda mais dura contra supostos traficantes de drogas. Após o primeiro ataque dos EUA a um pequeno barco, o KPB fez uma forte declaração em apoio: “Não tenho simpatia pelos traficantes, os militares dos EUA deveriam matá-los a todos violentamente”. Pennelope Beckles, líder da oposição em Trinidad e Tobago, disse que embora o seu partido (o Movimento Nacional Popular) apoie uma acção forte contra o tráfico de drogas, tal acção deve ser “legal” e que a “declaração imprudente” do KPB deve ser retratada. Em vez disso, KPB reforçou o seu apoio à militarização das Caraíbas pelos EUA.
Problemas
Certamente, Trindade e Tobago enfrenta um nó apertado de vulnerabilidade económica (dependência do petróleo e do gás, escassez de divisas, diversificação lenta) e crises sociais (crime, desigualdade, migração, exclusão dos jovens). Tudo isto é agravado pela fraqueza das instituições do Estado para ajudar a superar estes desafios. A fraqueza do regionalismo isola ainda mais países pequenos como Trinidad e Tobago, que são vulneráveis à pressão de países poderosos. Mas o KPB não está agindo apenas devido à pressão de Trump; ela tomou a decisão política de usar a força dos EUA para tentar resolver os problemas do seu país.
Qual poderia ser a estratégia dela? Primeiro, fazer com que os Estados Unidos bombardeiem pequenos barcos que talvez estejam envolvidos nas centenárias operações de contrabando nas Caraíbas. Se os EUA bombardearem um número suficiente destes pequenos barcos, então os pequenos contrabandistas repensariam o seu trânsito de drogas, armas e produtos de consumo básicos. Em segundo lugar, utilizar a boa vontade gerada com Trump para encorajar o investimento na indústria petrolífera essencial, mas estagnada, de Trinidad e Tobago. Pode haver ganho de curto prazo para KPB. Trindade e Tobago necessita de pelo menos 300 milhões de dólares, se não 700 milhões de dólares por ano, para manutenção e modernização das suas fábricas petroquímicas e de gás natural liquefeito (e depois precisa de 5 mil milhões de dólares para o desenvolvimento de campos offshore e a construção de novas infra-estruturas). O enorme investimento da ExxonMobil na Guiana (supostamente superior a 10 mil milhões de dólares) atraiu a atenção em todas as Caraíbas, onde outros países gostariam de trazer este tipo de dinheiro. Empresas como a ExxonMobil investiriam em Trinidad e Tobago? Se Trump quisesse recompensar KPB por sua untuosidade, ele diria ao CEO da ExxonMobil, Darren Woods, para expandir os blocos de águas profundas investimento sua empresa já fez em Trinidad e Tobago. Talvez o cálculo do KPB de deixar de lado as ideias da zona de paz lhe proporcione mais dinheiro dos gigantes petrolíferos.
Mas o que essa traição quebra? Certamente perturba ainda mais qualquer tentativa de construir a unidade das Caraíbas e isola Trinidad e Tobago da sensibilidade mais ampla das Caraíbas contra a utilização das águas para confrontos militares dos EUA. Existem problemas reais em Trindade e Tobago: o aumento da violência relacionada com armas, o tráfico transnacional e a migração irregular através do Golfo de Paria. Estes problemas exigem soluções reais e não fantasias de intervenção militar dos EUA. As intervenções militares dos EUA não resolvem problemas, mas aprofundam a dependência, aumentam as tensões e corroem a soberania de todos os países. Um ataque à Venezuela não resolverá os problemas de Trinidad e Tobago, mas poderá, na verdade, ampliá-los.
O Caribe pode escolher entre dois futuros. Um caminho leva a uma militarização mais profunda, à dependência e à incorporação no aparelho de segurança dos EUA. A outra conduz à revitalização da autonomia regional, da cooperação Sul-Sul e das tradições anti-imperialistas que há muito sustentam a imaginação política das Caraíbas.
