Fonte da fotografia: Casa Branca – Domínio Público
No nosso mundo de Donald no País das Maravilhas, os EUA estão em guerra com a Venezuela, embora ainda procurem uma justificação pública. O terrível custo humano é real – há mais de um 100.000 mortes de sanções ilegais e mais de cem do mais recente “ataques cinéticos.” No entanto, o declarado oficialmente a justificação para a escalada da ofensiva do império dos EUA permanece indefinida.
O império uma vez girou sua dominação como “promoção da democracia.” Conseqüentemente, estenógrafos do Departamento de Estado, como O Washington Post enquadrou o golpe de Estado apoiado pelos EUA na Venezuela – que derrubou temporariamente o Presidente Hugo Chávez – como uma tentativa de “restaurar uma democracia legítima”. A tinta mal secou O jornal New York Times editorial de 13 de abril de 2002 – que legitimou aquela restauração “democrática” imperial – antes que o povo venezuelano se levantasse espontaneamente e restabelecesse o seu presidente eleito.
Quando os America Firsters capturaram a Casa Branca, a desculpa desgastada de Washington do “responsabilidade de proteger”, tão querido pelos democratas, foi banido do reino juntamente com qualquer pretensão de altruísmo. Não que as ações da hegemonia tenham sido motivadas por outra coisa que não o interesse próprio. As diferenças entre as duas asas do pássaro imperial sempre foram mais retóricas do que substantivas.
Confrontada com a resistência contínua da Venezuela, a nova administração Trump manteve a política de mudança de regime, mas mudou o pretexto para a interdição de narcóticos. As Caraíbas foram consideradas um campo de batalha numa renovada “guerra às drogas”. No entanto, com o perdão de Trump narcotraficante condenado e o antigo presidente hondurenho Juan Orlando Hernández – entre muitas outras contradições – o álibi estava a esgotar-se.
Petroleiros venezuelanos bloqueados
O sempre inconstante presidente dos EUA inverteu a narrativa em 16 de dezembro, anunciando sobre Verdade Social que os EUA bloqueariam os petroleiros venezuelanos. Ele justificou isso diretamente ato de guerra com a impressionante afirmação de que a Venezuela tinha roubado “o nosso petróleo, as nossas terras e outros bens”.
Para que conste, a Venezuela nacionalizou a sua indústria petrolífera há meio século. As empresas estrangeiras foram compensado.
Esta postagem presidencial na mídia social seguiu uma anterior, emitida duas semanas antes, ordenando o espaço aéreo acima e ao redor da Venezuela “fechado na sua totalidade.” Os EUA também apreenderam um petroleiro que partia da Venezuela, atacaram vários alegados barcos de traficantes e continuaram a reforçar forças navais na região.
Em resposta à ameaça marítima, o presidente Nicolás Maduro ordenou à Marinha venezuelana que escoltasse os petroleiros. O Pentágono teria sido pego de surpresa. China, México, BrasilBRICS, Turquia, juntamente com organizações internacionais sociedade civilcondenou a escalada. A Rússia alertou os EUA para não fazerem uma “erro fatal.”
O jornal New York Times relatou um “tiro pela culatra”da resistência nacionalista à agressão dos EUA entre a oposição na Venezuela. Manifestações populares em apoio à Venezuela eclodiram nas Américas na Argentina, Panamá, Equador, Peru, México, Brasil, Colômbia, Honduras e EUA.
A frase de Trump sobre os recursos da Venezuela não é acidental. Revela um pressuposto que precede e estrutura a própria política: que a soberania venezuelana é condicional, subordinada às reivindicações dos EUA e revogável sempre que entre em conflito com os interesses económicos ou estratégicos ianques. Isto marca uma mudança de ênfase, não de substância; as drogas saíram do centro das atenções, sendo substituídas pelo petróleo como expressão explícita os acontecimentos da guerra.
A mudança é reveladora. Quando Trump fala do “nosso” petróleo e terra, ele destrói a distinção entre acesso corporativo, alavancagem geopolítica e direitos nacionais. Os recursos venezuelanos já não são considerados meramente mal geridos ou explorados criminosamente; eles são retratados como propriedade indevidamente negada ao seu legítimo proprietário.
No dia seguinte ao seu Verdade Social post, o “discurso presidencial mais inútil de Trump no horário nobre já proferido na história americana” (nas palavras do blogueiro de direita Matt Walsh) nem sequer mencionou a guerra na Venezuela. Mais cedo naquele mesmo dia, porém, dois Resoluções da Câmara fracassou por pouco, o que teria impedido Trump de continuar os ataques a pequenos barcos e de exercer poderes de guerra sem a aprovação do Congresso.
Falando contra as resoluções restritivas, a deputada María Elvira Salazar – o equivalente à Rainha Vermelha de Lewis Carroll e uma das autodenominadas de extrema direita “Cubanos loucos”no Congresso – aclamado as invasões de Granada em 1983 e do Panamá em 1989 como modelos. Ela observou com aprovação que ambos foram perpetrados sem autorização do Congresso e sugeriu que a Venezuela deveria ser tratada da mesma forma.
As votações mostraram que quase metade do Congresso é crítico – em comparação com 70% do público em geral – mas o seu fracasso também permite a Trump afirmar que o Congresso reviu as suas ações bélicas e lhe concedeu efetivamente um mandato para continuar.
Conflito armado não internacional
Neste País das Maravilhas Trumpiano, um bloqueio naval com tropas de combate fazendo rapel de helicópteros para apreender navios torna-se apenas um “conflito armado não internacional“não envolvendo um país real. O inimigo não é nem mesmo uma entidade real de carne e osso, mas um tática – narcoterrorismo.
Trunfo postado: “O regime venezuelano foi designado uma ORGANIZAÇÃO TERRORISTA ESTRANGEIRA.” No entanto, as FTO são intervenientes não estatais que carecem de imunidades soberanas conferidas pelos tratados ou pela adesão à ONU. Tal rótulos terroristas não são instrumentos descritivos, mas estratégicos, concebidos para excluir alternativas que não sejam a guerra.
Num feito de alquimia retórica, a Casa Branca designou o fentanil como “arma de destruição em massa.” Trump acusou a Venezuela de inundar os EUA com o narcótico sintético mortal, quando a sua própria Administração Antidrogas diz que a fonte é o México. Isto faz lembrar uma operação desastrosa anterior de mudança de regime no Iraque, também baseada em mentiras sobre armas de destruição maciça.
Tal como o Gato de Cheshire, a chefe de gabinete presidencial Susie Wiles surge como a mais próxima de um narrador fiável num regime de “estamos todos loucos aqui”. Ela teria dito que Trump “quer continuar explodindo barcos até que Maduro grite tio”, abertamente reconhecendo que a política dos EUA sempre foi sobre a dominação imperial.
O petróleo é um bônus para a hegemonia. Mas mesmo que a Venezuela fosse pobre em recursos como Cuba e a Nicarágua, ainda assim seria alvo de exercício de soberania independente.
Vista sob esta luz, a afirmação de Trump de que a Venezuela roubou o “nosso” petróleo e terras é menos um erro do que uma confissão. Articula uma visão de mundo em que o poder dos EUA define a legitimidade e os recursos localizados noutros lugares são tratados como propriedade imperial por defeito. O bloqueio não é uma aberração; é a extensão lógica de uma crença distorcida de que a soberania pertence a quem é suficientemente forte para apoderar-se dela. Trump está, na verdade, exigindo reparações para imperialistas pelas dificuldades de viver num mundo onde outros países insistem que os seus recursos lhes pertencem.
