Os assassinatos de dezenas de venezuelanos pela administração Trump estão a provocar indignação em todo o Hemisfério Ocidental. O secretário da Guerra, Pete Hegseth, proclamou recentemente: “Apenas começamos a matar narcoterroristas”. O Presidente Trump e Hegseth estão a descontar um cheque em branco pela carnificina que foi escrita anos antes pelo Presidente Barack Obama.
No seu discurso de despedida de 2017, Obama vangloriou-se: “Eliminámos dezenas de milhares de terroristas”. Os ataques com drones aumentaram dez vezes sob Obama, ajudando a alimentar as reações anti-EUA em vários países.
Durante a campanha para a presidência em 2007, o senador Barack Obama declarou: “Daremos novamente um exemplo ao mundo de que a lei não está sujeita aos caprichos de governantes teimosos”. Muitos americanos que votaram em Obama em 2008 esperavam uma mudança radical em Washington. No entanto, desde as primeiras semanas no cargo, Obama autorizou ataques secretos generalizados contra suspeitos estrangeiros, alguns dos quais geraram manchetes quando drones massacraram festas de casamento ou outros inocentes.
Em 3 de fevereiro de 2010, o Diretor de Inteligência Nacional de Dennis Blair Obama surpreendeu Washington ao anunciar que o governo também visava matar americanos. Blair revelou a um comité do Congresso o novo padrão para execuções extrajudiciais: “Se esse americano está envolvido num grupo que está a tentar atacar-nos, se esse americano o fez – é uma ameaça para outros americanos. Não visamos as pessoas pela liberdade de expressão. Nós as visamos por tomarem medidas que ameacem os americanos”. Mas “envolvido” é um padrão vago – assim como “ação que ameaça os americanos”. Blair afirmou que “se pensarmos que a acção directa envolverá a morte de um americano, obteremos permissão específica para o fazer”. Permissão de quem?
O primeiro alvo americano de destaque de Obama foi Anwar Awlaki, um clérigo nascido no Novo México. Após os ataques de 11 de Setembro, Awlaki foi apresentado como um modelo muçulmano moderado. O New York Times notou que Awlaki “deu entrevistas aos meios de comunicação nacionais, pregou no Capitólio em Washington e participou num pequeno-almoço com responsáveis do Pentágono”. Tornou-se mais radical depois de concluir que a guerra contra o terrorismo da administração Bush era na verdade uma guerra contra o Islão. Depois que o FBI tentou forçá-lo a se tornar um informante contra outros muçulmanos, Awlaki fugiu do país. Ele chegou ao Iêmen e foi preso e supostamente torturado a mando do governo dos EUA. Depois que ele foi libertado da prisão, 18 meses depois, sua atitude piorou e seus sermões tornaram-se mais sanguinários.
Depois que o governo Obama anunciou planos para matar Awlaki, seu pai contratou um advogado para apresentar uma contestação no tribunal federal. A ACLU juntou-se ao processo, procurando obrigar o governo “a divulgar o padrão legal que utiliza para colocar cidadãos dos EUA nas listas de morte do governo”. A administração Obama classificou todo o caso como “Segredo de Estado”. Isto significou que a administração nem sequer teve de explicar porque é que a lei federal já não restringia os seus assassinatos. A administração poderia ter indiciado Awlaki por inúmeras acusações, mas não quis dar-lhe qualquer apoio no tribunal federal.
Em setembro de 2010, o New York Times informou que “há um acordo generalizado entre a equipa jurídica da administração de que é legal para o Presidente Obama autorizar o assassinato de alguém como o Sr. Foi reconfortante saber que os principais representantes políticos concordaram que Obama poderia matar americanos de forma justificada. Mas esse foi o mesmo “padrão legal” que a equipa de Bush utilizou para justificar a tortura.
A administração Obama afirmou o direito de matar cidadãos dos EUA sem julgamento, sem aviso prévio e sem qualquer possibilidade de os homens marcados se oporem legalmente. Em Novembro de 2010, o advogado do Departamento de Justiça, Douglas Letter, anunciou num tribunal federal que nenhum juiz tinha autoridade legal para “olhar por cima do ombro” do assassinato selectivo de Obama. Letter declarou que o programa envolve “os poderes essenciais do presidente como comandante-em-chefe”.
No mês seguinte, o juiz federal John Bates rejeitou o processo da ACLU porque “há circunstâncias em que a decisão unilateral do Executivo de matar um cidadão dos EUA no estrangeiro” é “judicialmente irreparável”. Bates declarou que o assassinato seletivo era uma “questão política” fora da jurisdição do tribunal. A sua deferência foi impressionante: nenhum juiz alguma vez presumiu que matar americanos era simplesmente mais uma “questão política”. A posição da administração Obama “permitiria à autoridade irrevisível do executivo atacar e matar qualquer cidadão dos EUA que considerasse suspeito de terrorismo em qualquer lugar”, segundo o advogado do Centro para os Direitos Constitucionais, Pardiss Kebriae.
Em 30 de setembro de 2011, um ataque de drone dos EUA matou Awlaki junto com outro cidadão americano, Samir Khan, que editava uma revista online da Al Qaeda. Obama vangloriou-se da operação letal numa base militar mais tarde naquele dia. Poucos dias depois, funcionários do governo deram a um repórter do New York Times uma espiada no memorando secreto de 50 páginas do Departamento de Justiça. O Times observou: “O documento secreto forneceu a justificação para (matar Awlaki), apesar de uma ordem executiva que proíbe assassinatos, de uma lei federal contra assassinatos, de proteções na Declaração de Direitos e de várias restrições das leis internacionais de guerra, de acordo com pessoas familiarizadas com a análise”. O argumento legal para matar Awlaki era tão incontestável que nem sequer precisou de ser divulgado ao público americano.
Duas semanas depois de matar Awlaki, Obama autorizou um ataque de drone que matou o seu filho e outras seis pessoas enquanto estavam sentados num café ao ar livre no Iémen. Funcionários anônimos do governo rapidamente garantiram à mídia que Abdulrahman Awlaki era um combatente da Al Qaeda de 21 anos e, portanto, um alvo justo. Quatro dias depois, o Washington Post publicou uma certidão de nascimento provando que o filho de Awlaki tinha apenas 16 anos e nascera em Denver. O menino também não tinha qualquer ligação com a Al Qaeda ou qualquer outro grupo terrorista. Robert Gibbs, ex-secretário de imprensa de Obama na Casa Branca e principal conselheiro da campanha de reeleição de Obama, mais tarde encolheu os ombros, dizendo que o jovem de 16 anos deveria ter tido “um pai muito mais responsável”.
Independentemente da morte daquele rapaz, os meios de comunicação retrataram frequentemente Obama e os seus drones como infalíveis. Uma pesquisa do Washington Post alguns meses depois revelou que 83% dos americanos aprovavam a política de Obama para matar drones. Quase não fazia diferença se os suspeitos de terrorismo eram cidadãos americanos; 79% dos entrevistados aprovaram o assassinato preventivo de seus compatriotas, sem necessidade de sutilezas judiciais. O Post observou que “77 por cento dos Democratas liberais apoiam a utilização de drones, o que significa que é pouco provável que Obama sofra quaisquer consequências políticas como resultado da sua política neste ano eleitoral”. Os resultados das pesquisas foram em grande parte um eco da propaganda oficial. A maioria das pessoas “sabia” apenas o que o governo queria que ouvissem sobre os drones. Graças ao sigilo generalizado, os altos funcionários do governo podiam matar quem quisessem e dizer o que quisessem. O facto de o governo federal não ter conseguido fundamentar mais de 90% das suas acusações terroristas desde o 11 de Setembro era irrelevante, uma vez que o presidente era omnisciente.
Em 6 de Março de 2012, o Procurador-Geral Eric Holder, num discurso sobre homicídios selectivos para um público universitário, declarou: “O devido processo e o processo judicial não são a mesma coisa, especialmente quando se trata de segurança nacional. A Constituição garante o devido processo, não garante o processo judicial.” O comediante de TV Stephen Colbert zombou de Holder: “Julgamento por júri, julgamento por fogo, pedra, papel, tesoura, quem se importa? O devido processo significa apenas que há um processo que você faz.” Um dos objetivos do devido processo é permitir que as evidências sejam examinadas criticamente. Mas não houve oportunidade de desmascarar declarações de funcionários anónimos da Casa Branca. Para a administração Obama, o “devido processo” significava pouco mais do que recitar certas frases em memorandos secretos antes das execuções.
Holder declarou que os ataques de drones “não são (assassinatos), e o uso desse termo carregado é equivocado; assassinatos são assassinatos ilegais. Aqui, pelas razões que apresentei, o uso de força letal pelo governo dos EUA em autodefesa”. Qualquer demissão aprovada secretamente pelo presidente ou pelos seus principais conselheiros era automaticamente um “assassinato legal”. Holder garantiu aos americanos que o Congresso estava supervisionando o programa de assassinatos seletivos. Mas ninguém no Capitólio exigiu uma audiência ou investigação depois de drones norte-americanos terem matado cidadãos americanos no Iémen. A atitude prevalecente foi exemplificada pelo presidente do Comité de Segurança Interna da Câmara, Peter King (R-NY): “Os drones não são maus, as pessoas são más. Somos uma força do bem e estamos a usar esses drones para levar a cabo a política de justiça e bondade.”
Obama disse aos assessores da Casa Branca que “acontece que sou muito bom em matar pessoas. Não sabia que esse seria um dos meus pontos fortes”. Em Abril de 2012, foi concedido ao New York Times acesso para uma visão interna elogiosa das reuniões da “Terça-feira do Terror” na Casa Branca: “Toda semana, mais de 100 membros do vasto aparelho de segurança nacional do governo reúnem-se, por videoconferência segura, para se debruçarem sobre as biografias de suspeitos de terrorismo e recomendarem ao presidente quem deverá ser o próximo a morrer.” Foi uma parada da morte em PowerPoint. O Times sublinhou que Obama seleccionou pessoalmente quem mataria a seguir: “O controlo que ele exerce também parece reflectir a impressionante autoconfiança do Sr. Obama: ele acredita, de acordo com várias pessoas que trabalharam em estreita colaboração com ele, que o seu próprio julgamento deve ser aplicado nos ataques”. Comentando as revelações do Times, o autor Tom Engelhardt observou: “Estamos certamente numa nova fase na história da presidência imperial quando um presidente (ou a sua equipa eleitoral) reúne os seus assessores, conselheiros e associados para promover uma história que pretende transmitir o orgulho colectivo do grupo na nova posição de assassino-chefe”.
Em 23 de Maio de 2013, Obama, num discurso sobre o seu programa de assassinatos selectivos na Universidade de Defesa Nacional em Washington, disse aos seus concidadãos americanos que “sabemos que um preço deve ser pago pela liberdade” – como permitir ao presidente matar qualquer pessoa que ele rotule como uma ameaça à liberdade. O presidente declarou que “antes de qualquer ataque ser realizado, deve haver quase certeza de que nenhum civil será morto ou ferido – o padrão mais elevado que podemos estabelecer”.
Como quase todos os dados das vítimas eram confidenciais, era difícil provar o contrário. Mas a NBC News obteve documentos confidenciais que revelavam que a CIA muitas vezes não fazia ideia de quem estava a matar. A NBC observou: “Mesmo admitindo que as identidades de muitos mortos por drones não eram conhecidas, os documentos da CIA afirmavam que todos os mortos eram combatentes inimigos. A lógica é distorcida: se o matarmos, então você era um combatente inimigo”. As mortes também são exoneradas contando “todos os homens em idade militar numa zona de ataque como combatentes… a menos que haja informações explícitas que provem postumamente a sua inocência”. E os burocratas dos EUA não têm incentivos para procurar provas que exponham os seus erros fatais. O New York Times revelou que “as autoridades antiterroristas dos EUA insistem… que as pessoas numa área de atividade terrorista conhecida… provavelmente não estão tramando nada de bom”. O padrão “provavelmente até nada de bom” absolveu quase todas as mortes por drones num raio de milhares de quilómetros quadrados no Paquistão, Iémen e Somália. Daniel Hale, ex-analista de inteligência da Força Aérea, vazou informações revelando que quase 90% das pessoas mortas em ataques de drones não eram os alvos pretendidos. O Departamento de Justiça de Biden respondeu coagindo Hale a se declarar culpado de “retenção e transmissão de informações de segurança nacional”, e ele foi enviado para a prisão em 2021.
A imunidade soberana dá aos presidentes o direito de matar impunemente. Ou pelo menos foi isso que os presidentes presumiram durante a maior parte do século passado. Se a administração Trump conseguir estabelecer uma prerrogativa para matar preventivamente qualquer pessoa suspeita de transportar narcóticos ilícitos, milhões de americanos poderão estar na mira federal. Mas a administração Trump já está a ter dificuldades em preservar o sigilo total graças às controvérsias sobre quem ordenou alegados crimes de guerra. Será que a carnificina antidrogas de Trump acabará por torpedear o seu querido Secretário da Guerra, Hegseth, e a sua própria credibilidade junto do Congresso, do poder judicial e de centenas de milhões de americanos que não consideram as declarações da Casa Branca como revelações divinas transmitidas do Monte Sinai?
Uma versão anterior desta peça foi publicada pelo Libertarian Institute.
