Fotografia de Nathaniel St.
A contraproposta europeia ao “plano de paz” original de Trump para a Ucrânia propôs alterar o ponto 5 da leitura, de forma supervaga, de “garantia dos EUA” para “garantia dos EUA que reflecte o Artigo 5”.
É difícil compreender porque é que os Estados membros da NATO acreditam que o valor do Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte justifica os enormes custos da adesão à NATO, tanto financeiros (actualmente 5% do PNB!) como em termos de serem arrastados para conflitos contra países não apreciados por Israel e, portanto, pelos Estados Unidos, que não representam qualquer ameaça concebível para qualquer estado membro da OTAN.
Na verdade, é difícil compreender como é que alguém (Estados-membros da NATO, Ucrânia ou Rússia) que tenha realmente lido o Artigo 5º possa acreditar que este “garante” alguma coisa.
O texto do artigo 5º diz:
As Partes acordam que um ataque armado contra uma ou mais delas na Europa ou na América do Norte será considerado um ataque contra todas elas e, consequentemente, acordam que, se tal ataque armado ocorrer, cada uma delas, no exercício do direito de autodefesa individual ou colectiva reconhecido pelo artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, ajudará a Parte ou Partes atacadas, tomando imediatamente, individualmente e em conjunto com as outras Partes, as ações que julgar necessárias, incluindo o uso da força armada, para restaurar e manter a segurança da área do Atlântico Norte.
Qualquer ataque armado e todas as medidas tomadas em consequência dele serão imediatamente comunicadas ao Conselho de Segurança. Tais medidas cessarão quando o Conselho de Segurança tiver tomado as medidas necessárias para restaurar e manter a paz e a segurança internacionais.
Se a Ucrânia fosse um estado membro da NATO quando a Rússia lançou a sua “operação militar especial”, não há razão legal ou racional para acreditar que outros estados membros da NATO teriam considerado necessário tomar qualquer acção diferente daquelas que tomaram. sem Sendo a Ucrânia um estado membro da NATO – fornecendo essencialmente todo o dinheiro, armas e inteligência necessários para perpetuar a sua guerra contra a Rússia.
Logicamente, nenhuma das partes envolvidas (Estados-membros da OTAN, Ucrânia ou Rússia) deveria permitir que a ilusão do Artigo 5, de uma forma ou de outra, impedisse o fim desta guerra.
De um modo mais geral, embora nada possa verdadeiramente ser garantido nas relações internacionais, a melhor “garantia” contra um potencial ataque por parte de um suposto adversário é privar o suposto adversário de qualquer poder concebível. incentivo para atacar você.
Neste contexto, quando, em 1992, uma arbitragem internacional sobre a disputa fronteiriça entre Omã e o Iémen emitiu uma sentença 100% a favor de Omã, o excepcionalmente sábio Sultão Qaboos de Omã concedeu gratuitamente uma parte do território contestado ao Iémen, argumentando que uma queixa contínua por parte do seu adversário provavelmente provocaria mais combates em vez de garantir a paz.
No mesmo contexto, a aparente ameaça aos Estados Unidos representada pelo arsenal de armas nucleares da Coreia do Norte não deriva da posse de armas nucleares pela Coreia do Norte, mas, antes, do facto de ter qualquer incentivo para as utilizar. Em vez de insistir delirantemente que a Coreia do Norte abandone a dissuasão nuclear que dedicou décadas ao desenvolvimento e condução de práticas militares anuais para uma invasão da Coreia do Norte, os Estados Unidos poderiam e deveriam neutralizar qualquer ameaça representada aos Estados Unidos pela Coreia do Norte, estabelecendo relações diplomáticas e económicas normais e cooperativas com a Coreia do Norte.
Se os decisores de qualquer uma das partes envolvidas na guerra na Ucrânia priorizassem os interesses genuínos do seu próprio povo em detrimento dos seus interesses políticos e profissionais pessoais, poderiam encontrar inspiração construtiva no princípio de procurar servir e proteger o seu próprio povo, privando qualquer adversário aparente de qualquer incentivo para preferir a guerra à paz.
