Imagem de Jon Tyson.
Cada acusação é uma confissão. Isto é claramente verdade no que diz respeito à insistência da administração Trump em que a Venezuela opere como um “narcoestado”. exportando terrorismo para os EUA via fentanil, agora rotulado como uma “arma de destruição em massa”. A acusação não é apenas falsa, dado que praticamente sem fentanil entra no país vindo da Venezuela, mas de forma transparente política e pretextual.
Esta hipocrisia tornou-se inconfundível com a atitude de Trump perdão recente do ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández, quem foi condenado em 2024 em um tribunal federal dos EUA por acusações de tráfico de drogas. Hernández presidiu um regime durante muito tempo tratado como um aliado estratégico dentro da arquitectura de segurança regional de Washington, um lembrete de que o rótulo de “narcoestado” é aplicado não de acordo com os factos, mas de acordo com os imperativos mutáveis do poder imperial dos EUA.
Esta acusação desmorona ainda mais quando colocada num contexto histórico mais amplo. Durante décadas, os intervenientes estatais mais poderosos que facilitam e protegem o tráfico de estupefacientes não foram os adversários de Washington. mas o próprio Washington. Ao longo da Guerra Fria e da chamada Guerra às Drogas, os Estados Unidos, sobretudo através da CIAsubordinou repetidamente a repressão às drogas às prioridades geopolíticas, permitindo redes de narcotráfico, desde que promovessem os interesses percebidos dos EUA.
Esta dinâmica tornou-se especialmente pronunciada na década de 1980, com consequências desastrosas tanto a nível interno como externo. A década marcada uma intensificação da Guerra Fria sob Ronald Reagan. A sua administração insistiu que os “avanços” comunistas não só poderiam ser contidos mas revirei. Ao assumir o cargo, Reagan lançou a sua prometida ofensiva global, intervindo onde quer que aparecesse a suposta influência soviética. Fechar os olhos ao tráfico de drogas tornou-se uma característica central desta cruzada, uma vez que o anticomunismo teve consistentemente precedência sobre os esforços antinarcóticos.
Carter e a crise de confiança
A ascensão de Reagan seguiu-se a um breve mas significativo degelo. Na sequência de Watergate e a Guerra do Vietname, a fé dos americanos nas instituições políticas foi profundamente abalado. Anos de estagnação económica, inflaçãoe as reverberações da OPEP de 1973 embargo do petróleo convenceu muitos de que a promessa do pós-guerra de mobilidade ascendente sem fim, o núcleo ideológico do sonho americano, estava a ruir.
Tornou-se também impossível ignorar que os EUA não só não estavam a cumprir a sua promessa económica, mas também tinham abandonado há muito tempo os valores democráticos que afirmavam defender. Em 1975, o Comitê da Igreja revelou o que grande parte do Sul Global já sabia há décadas: os Estados Unidos operavam como um país global força antidemocráticaorquestrando golpes e assassinatossabotando movimentos de esquerda (em casa e no estrangeiro) e impondo resultados políticos que servissem os interesses do capital americano e não as aspirações das pessoas em todo o mundo.
Então, em 1977, veio Jimmy Carter. Carter prometeu um nova política externa enraizado não no anticomunismo reflexivo, mas num compromisso com direitos humanos. Ao fazê-lo, rompeu, pelo menos na sua retórica, com décadas de ortodoxia bipartidária da Guerra Fria. Pela primeira vez, um presidente desafiou abertamente a crença axiomática de que cada movimento de esquerda era um representante do Kremlin que exigia a intervenção imediata dos EUA.
Como Carter coloque“estamos agora livres daquele medo excessivo do comunismo que outrora nos levou a abraçar qualquer ditador que se juntasse a nós nesse medo”, reconhecendo que “durante demasiados anos, estivemos dispostos a adoptar os princípios e tácticas falhos e erróneos dos nossos adversários, por vezes abandonando os nossos próprios valores pelos deles”. Washington, admitiu ele, tinha “combatido fogo com fogo, nunca pensando que o fogo se apaga melhor com água”, uma estratégia que acabou por sair pela culatra.
Carter também criticaria não só o fanatismo equivocado da política externa dos EUA, mas, até certo ponto, o próprio capitalismo. Ao se voltar para as causas profundas das crises que se cruzam no país, ele avisou que “muitos de nós agora tendemos a adorar a autoindulgência e o consumo” e que “a identidade humana não é mais definida pelo que se faz, mas pelo que se possui”. Os conservadores responderam com escárnio, rapidamente apelidando-o de “discurso de mal-estar”, um enquadramento que capturou a recusa de muitos americanos em confrontar os problemas estruturais mais profundos que Carter identificou.
A reversão de Reagan
Reagan seguiu essa resposta. Ele rejeitou tudo que Carter passou a representar. Carter, por sua vez, presidiu uma série de supostos erros de política externanem todos autoinfligidos, incluindo o Revolução Sandinista na Nicarágua, o Crise de reféns no Irãe o Invasão soviética do Afeganistão, e o seu historial real foi muito menos radical do que a sua retórica sugeria. Mas Reagan aproveitou o momento, classificando Carter como fraco, ingênuo e insuficientemente comprometido com o poder americano e o modo de vida americano, e ele venceu em uma vitória esmagadora.
Quando Reagan assumiu o cargo em 1981, ele reivindicou um mandato para prosseguir o seu prometido programa de capitalismo desenfreado em casa e anticomunismo militante no exterior, elevando o orçamento militar ao que era então níveis sem precedentes. No entanto, mesmo com esta dinâmica política, ele enfrentou restrições. Entre eles estava um ceticismo público em relação à intervenção estrangeira, rotulado como “Síndrome do Vietnã”, que representou um desafio direto ao seu esforço para reafirmar a primazia militar americana no cenário global.
Reagan, no entanto, não estava inclinado a permitir que o sentimento público, as restrições democráticas ou as questões de legalidade impedissem os seus objectivos. Isto teve a sua expressão mais notória no Caso Irã-Contraem que funcionários da administração venderam armas ao Irão, então numa guerra de atrito com o Iraque de Saddam, a quem os EUA estava apoiandoem troca de ajuda pressionando o Hezbollah libertar reféns americanos no Líbano, ao mesmo tempo que gera fundos para apoiar os Contras na Nicarágua. Ambos eram ilegais: o Congresso proibiu a ajuda aos Contras com a Convenção de 1982 Emenda Bolande as vendas de armas ao Irão violaram a lei dos EUA, uma vez que o país foi designado como patrocinador estadual do terrorismo em 1984.
Traficantes de drogas e “combatentes da liberdade”
Outro método pelo qual Reagan procurou contornar as restrições políticas às suas políticas foi através do financiamento de “lutadores pela liberdade“em guerras secretas por procuração, um empreendimento caro financiado não apenas pelos dólares dos contribuintes, mas também permitindo que os aliados se envolvessem no tráfico de drogas. A tática não era nova. As potências imperiais há muito aproveitavam as drogas para consolidar o controle geopolítico, desde o papel do álcool na expropriação indígena para a força forçada da Grã-Bretanha exportação de ópio para a China.
Nem isso foi sem precedentes para os Estados Unidos. Durante a guerra americana no Vietnã, a inteligência dos EUA habilitou traficantes locais para encerrar um comércio regional de drogas existente em apoio ao seu esforço de contra-insurgência. Como o historiador Alfred McCoy demonstrouisso ajudou a transformar o Triângulo Dourado na maior região produtora de ópio do mundo. Estimativas durante o conflito sugeriram que até 25% das tropas norte-americanas estacionadas no Sudeste Asiático usaram heroína em algumas unidades e milhares regressaram a casa com vícios semeados com a cumplicidade de Washington.
Sob Reagan, essa cumplicidade só cresceu. À medida que a administração expandia agressivamente as medidas punitivas policiamento antidrogas em casa sob a bandeira do “Guerra às Drogas“, tolerou e facilitou indiretamente o cultivo e o transporte de narcóticos, ao mesmo tempo que serviu às prioridades da Guerra Fria. Esta dinâmica foi mais visível em duas das mais sangrentas guerras por procuração da era Reagan: a Guerra Soviético-Afegã e a Guerra Contra na Nicarágua.
Após a invasão soviética do Afeganistão em 1979, os Estados Unidos canalizaram bilhões de dólares aos mujahideen numa tentativa de atolar os soviéticos num atoleiro semelhante ao do Vietname, acabando por produzir o mais caro operação secreta na história dos EUA. Ficou claro na época que esta política arriscava “contra-ataque”, embora o resultado tenha sido muito pior do que o imaginado, mas a chance de sangrar os soviéticos não era uma que Reagan estava disposto a renunciar.
A extensão do apoio dos EUA, indispensável para sustentar a insurgência anti-soviética, levou o cientista político Modelo Mahmood referir-se à insurgência como uma “Jihad Americana”. Mas o fluxo de dinheiro e de armas não foi suficiente por si só, e o tráfico de drogas ajudou a complementar o esforço. Antes da guerra, a produção de heroína no Afeganistão era insignificante. Em 1989, as rotas de abastecimento Afeganistão-Paquistão dominou os mercados globaisdesestabilizando o país e a região e criando as condições para uma catastrófica CIA e liderada pelo dinheiro das drogas, liderada pelos senhores da guerra. guerra civil que acabou por levar à consolidação do poder dos Taliban em 1996.
Esta heroína não só alimentou a morte e a destruição no Afeganistão, onde a vitória americano-afegã foi paga com a vida de milhões de civis afegãosmas também voltou como um bumerangue. Como Documentos Mamdanidurante a jihad soviético-afegã, esta heroína passou a representar cerca de 60 por cento da heroína que circulava nas ruas dos EUA. As consequências foram imediatas e graves. Como reconheceu na altura um conselheiro de política de drogas da Casa Branca, a cidade de Nova Iorque testemunhou um aumento de 77% nas mortes relacionadas com as drogas.
Na América Central, emergiu uma “lógica” paralela. Os Contras precisavam de dinheiro e as redes de cocaína forneciam-no. Os Contras precisavam de dinheiro e as redes de cocaína forneciam-no. O Comitê Kerryreunido na sequência do Irão-Contra, e encarregado de investigar estas ligações, concluiu em 1989 que havia provas substanciais de que os Contras estavam envolvidos no contrabando de drogas e que as autoridades dos EUA lhes permitiram operar sem interferência.
Este apoio aos traficantes surgiu no preciso momento em que os EUA intensificavam a sua repressão doméstica na cocaína. Durante este período, legisladores e procuradores entrincheiraram-se e armaram-se assimetrias jurídicas entre o crack e a cocaína em pó, impulsionando a militarização do policiamento e a expansão da infraestrutura de encarceramento em massauma campanha que desproporcionalmente direcionado e desestabilizado Comunidades negras em todo o país.
Quando Gary Webb, jornalista investigativo do San Jose Mercury News, revelou em 1996 um ainda mais direto conexão entre o conhecimento da CIA sobre os lucros de cocaína contra-ligados que entram nos Estados Unidos e a simultânea “Guerra às Drogas” doméstica a reação foi rápido. Funcionários do governo e os principais meios de comunicação lançaram uma campanha concertada para desacreditá-lo, praticamente encerrando a sua carreira. No entanto, muitas das suas conclusões seriam em breve corroboradas, pelo menos em parte, por investigações internas conduzidas pelo CIA e Departamento de Justiça.
Os fracassos da “guerra às drogas”
A mais recente invocação de Trump das drogas como pretexto para a guerra com a Venezuela não é convincente à primeira vista. Mas situado no longo registo histórico de cumplicidade ou indiferença calculada dos EUA em relação ao tráfico de droga quando este servia fins estratégicos, mesmo quando essas decisões infligiram danos directos aos americanos, torna-se pouco mais do que uma farsa. Durante décadas, Washington tratou os narcóticos não como um desafio de saúde pública, mas como um instrumento político, transformando-os num problema existencial. ameaça à segurança nacional quando for conveniente e minimizá-los quando for inconveniente.
A “guerra às drogas” nunca foi uma campanha genuína para restringir a venda ou o uso de narcóticos ou para proteger os americanos. Pelo contrário, funcionou como um mecanismo para fazer avançar o poder americano. Esta história deixa claro que os EUA não podem condenar de forma credível outras nações pelas suas complicações no comércio de drogas até que tenham em conta o seu próprio historial como facilitadores do terrorismo e do narcotráfico patrocinados pelo Estado.
