Enquanto os escribas aqui no Reino Unido perguntam subitamente se o Partido Reformista populista de direita atingiu o pico, percebo que não sei quase nada sobre política. Ainda mais depois de estudar o Seu Partido – a construção popular de Jeremy Corbyn-Zarah Sultana criada com intenções suficientemente corajosas em Julho como um novo movimento de esquerda. Só foi registrado em setembro e o nome só foi acertado no final de novembro. Nessa altura, contava com cerca de 55.000 membros – não inteiramente dignos de desprezo – além de um pequeno número de deputados e vereadores locais.
No entanto, o lançamento oficial, tanto quanto posso dizer, despojou o partido, revelando divergências sobre como estruturar o partido, disputas sobre as regras de adesão e queixas de expurgos de activistas ligados a outros grupos socialistas – até mesmo um boicote público de parte da conferência por parte da própria Sultana. Por mais admirável que possa ser a recusa de um movimento em chegar a um acordo – pelo menos aos meus olhos – o seu Partido ainda é frágil e não foi testado. A confiança pública, a unidade e uma liderança plausível não são questões pequenas quando se trata de se tornar uma força política séria. Mesmo que as pessoas admirem Corbyn – que não vê qualquer visão na actual configuração Trabalhista – e Sultana, ela própria em sérias divergências com eles – acontece que não saber muito sobre política é por vezes indistinguível de saber muito. O que não quer dizer que devamos optar por sair da política. Acontece que nossa compreensão disso é invariavelmente limitada.
Se tentarmos arriscar o pescoço e olhar através de uma Europa politicamente conturbada para a África e o Sudão, veremos que a política em alguns lugares nem sequer é observada. Diz-se que uma preocupação repetida no Sudão é que o líder militar de facto Burhan ofereça à Rússia uma base naval no Mar Vermelho. Entretanto, os EUA, embora a longa distância, dizem que querem uma transição civil sem islamistas ou grupos do antigo regime e estão agora a considerar sanções mais amplas. E, no entanto, ouvi algumas vezes, visitando a região, sem saber até que ponto isso era exato, que os EUA não tinham política alguma. A propósito, seu enviado é o sogro da filha de Trump, Tiffany. Ao mesmo tempo, Burhan bloqueou a mais recente iniciativa de paz para um cessar-fogo, enquanto o rival militar Hemedti aceitou – pelo menos em teoria – um, colocando os apoiantes de Burhan, incluindo a Arábia Saudita, numa posição incómoda – especialmente depois da visita de MBS aos EUA. A última palavra agora é que os EUA estão a preparar “medidas decisivas” antes do final do ano.
Política – para que serve realmente? Absolutamente nada? Como disse Groucho Marx: “A política é a arte de procurar problemas, encontrá-los em todos os lugares, diagnosticá-los incorretamente e aplicar as soluções erradas”. Não estou defendendo o abandono da política. Só estou admitindo que não entendo isso pior do que qualquer outra pessoa. Zack Polanski, líder do Partido Verde, tem sucesso precisamente porque não é como um político. Tive uma estranha visão dos corredores do poder. Além do incômodo de tirar perpetuamente o cinto e esvaziar interminavelmente os bolsos em bandejas de plástico, sempre me lembro de quão pouco entendemos o que está acontecendo – o que Polanksi quer dizer, eu acho. Também me lembro de como o poder político é autossuficiente. É como um casulo em um ambiente hostil: as pessoas pensam que estão seguras e informadas, mas fora do local não sabem quase nada.
Mesmo durante a Covid, lembro-me de mandarins e contadores de feijão lutando com a incerteza da crise sem querer sujar as mãos. Houve excepções notáveis, mas mesmo quando os políticos eleitos efectuaram mudanças, ainda havia uma óbvia dependência excessiva dos funcionários públicos – um terceiro nível dos quais, incluindo o Prof. Sir Chris Whitty, tentava sempre fechar os conselheiros de ética que alertavam para os efeitos negativos da política. Sem falar nos contratos acelerados concedidos por políticos a amigos de políticos. Ou £ 10,9 bilhões em fraudes da Covid.
Meu primeiro vislumbre da chamada política dos EUA ocorreu quando criança, na Escócia e no nordeste da Inglaterra. Foi a era dos direitos civis. Embora jovem demais para compreender qualquer detalhe, lembro-me do rosto de Lyndon Johnson na TV da minha avó. Fiquei até maravilhado com suas orelhas compridas. Só mais tarde percebi que ele estaria falando sobre as Leis dos Direitos Civis e dos Direitos de Voto. A noção de que o liberalismo era uma força para o bem foi, no entanto, plantada superficialmente na minha mente – juntamente com a ideia de que a política existe para melhorar a vida das pessoas. Mas mesmo esse sentimento inicial de clareza moral parece apenas mais uma ilusão – mais uma coisa que pensei ter entendido sobre política, mas talvez nunca tenha entendido.
Na década de 1980, a democracia parecia estar – especialmente no Ocidente – em alta. Estava se expandindo para espaços autoritários e invadindo elites assassinas. Esta foi a Terceira Onda de Democratização. Definiu a era pós-Guerra Fria – uma batalha ideológica que começou efectivamente em 1974, com a queda de Portugal, Grécia e Espanha, e continuou durante as décadas de 1980 e 1990 na América Latina, partes da Ásia, Europa Oriental e África Subsariana. No final, mais de 60 países tinham passado do autoritarismo para a democracia.
Então porque é que parece – pelo menos para mim – impossível envolver-se hoje no discurso político sem provocar a oposição dos apoiantes do autoritarismo ou do populismo? A reação deles é presumivelmente nascida das deficiências e das promessas não cumpridas da chamada Terceira Onda. Talvez o elemento mais surpreendente seja o facto de este populismo repentino não se limitar às novas democracias. Está prosperando nos antigos também.
Exposta (aparentemente) como carente de flexibilidade, a democracia revelou-se menos resiliente do que a maioria das pessoas ainda gostaria. (O mesmo se aplica, se assim posso dizer, aos chamados controlos e equilíbrios de segurança na Constituição dos EUA.) Daí a ascensão de Trump nos EUA, de Orbán na Hungria, de Erdoğan na Turquia e, brevemente, de Bolsonaro no Brasil – o que os académicos chamam de “onda inversa”. Contudo, uma ou duas pessoas insistem que isto não assinala o fim da democracia, mas sim uma luta sobre a sua forma futura. Entretanto, a contribuição política de 33 páginas de Trump na semana passada – sob a forma da “Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América” – foi descrita pelo historiador Simon Schama no fim de semana como “uma das grandes traições do mundo livre”. Ao alinhar-se com a extrema-direita da Europa, não só entrou num pânico pouco atraente relativamente ao “apagamento civilizacional” do continente, mas também soou exatamente como Orbán.
Qualquer análise básica da política actual tem de mencionar a China. Os observadores dizem que o país está sob pressão – embora seja difícil avaliar até que ponto isso é visível do exterior – devido à sua contínua centralização do poder, a uma economia em desaceleração, mas ainda significativa, e ao aumento da tensão geopolítica. Internamente, Xi Jinping reforçou claramente o controlo político. No exterior, a política externa mais assertiva da China e a expansão naval em águas disputadas estão a encorajar os vizinhos a reforçar as suas próprias defesas. Nada disto garante um conflito militar imediato, não creio, e a China sublinha frequentemente a estabilidade e o desenvolvimento, mas as suas ambições são evidentes. E sendo um Estado autoritário de partido único, onde a competição política assume – digamos? – uma forma diferente, há pouca necessidade do tipo de campanha familiar nas democracias eleitorais.
Na verdade, a ignorância parece-me ser a única posição honesta que resta – e talvez a única para a qual estou qualificado – num sistema onde até os que estão dentro parecem perplexos. Não que os activistas da Take Back Power que atacaram as Jóias da Coroa na Torre de Londres no fim de semana com crumble de maçã e creme fossem totalmente apolíticos. E talvez não haja qualquer sentido na política formal, quando grande parte do poder lá fora é brutal, perigoso e totalmente indiferente à compreensão cordial.
Talvez a única posição seja continuar procurando – mesmo que tudo o que façamos seja perceber o quão pouco sabemos. É como a citação da pedra em La Strada, de Fellini, que diz que a pedra deve ter um propósito, caso contrário, tudo será inútil. Não, se há algum esclarecimento a ser obtido, é certamente a compreensão de que a política não foi feita para ser dominada. Apenas pensado, questionado e nunca totalmente confiável.
