Fonte da fotografia: Gabinete do Presidente Mike Johnson – Domínio Público
Donald Trump deixou claro nos debates presidenciais de 2016 que não tinha compreensão das questões centrais da corrida às armas nucleares, particularmente do papel da tríade nuclear. Quando Trump não conseguiu responder a uma pergunta sobre verificação nuclear, ele previsivelmente respondeu que “levaria uma hora e meia para aprender tudo o que há para saber sobre mísseis. Acho que sei a maior parte de qualquer maneira”.
Os Chefes de Estado-Maior Conjunto do Pentágono ficaram tão alarmados com a ignorância nuclear de Trump que realizaram um seminário para informar o presidente sobre o inventário nuclear em 2017. Após a reunião, em resposta à exigência de Trump de aumentar dez vezes o tamanho do inventário nuclear, o Secretário de Estado Rex Tillerson referiu-se a Trump como um “idiota de merda”.
No seu segundo mandato, Trump utilizou uma nova arma, que é a censura de documentos sensíveis que revelam o perigo de um lançamento acidental de armas nucleares e os problemas associados aos exercícios nucleares. Num acto sem precedentes, o Departamento de Estado retirou do seu website um documento de 15 páginas que tratava de um exercício nuclear da NATO em 1983 que produziu um “susto de guerra” no Kremlin. O documento foi retirado da série do departamento sobre “Relações Exteriores dos Estados Unidos”, que contém mais de 400 volumes.
Quando Trump iniciou o seu segundo mandato, despediu os nove membros apartidários do Comité Consultivo Histórico, que provavelmente teriam impedido esta censura invulgar. O documento censurado tratava de exercícios navais dos EUA que “simulavam ataques aéreos navais surpresa contra alvos soviéticos”. Ao longo dos anos, as autoridades soviéticas e russas assumiram que tais exercícios seriam usados para ocultar um ataque real dos EUA contra a Rússia, razão pela qual qualquer evidência de um exercício estratégico sofisticado faria soar o alarme no Kremlin.
Fui um dos vários analistas soviéticos da CIA, em 1983, que convenceram o director da CIA, William Casey, de que o “susto de guerra” soviético era genuíno e que o Presidente Reagan precisava de ser informado. Casey hesitou no início e o seu vice, Robert Gates, rejeitou completamente a nossa análise. Felizmente, esta foi uma das poucas vezes em que Casey ignorou Gates e seguiu o exemplo dos seus analistas soviéticos. Como resultado, o Presidente Reagan retirou-se da participação no exercício e o exercício geral foi atenuado e tornado menos ameaçador. Isto abriu a porta às cimeiras Reagan-Gorbachev na década de 1980, que produziram grande sucesso no domínio do controlo de armas e do desarmamento. (Os analistas da CIA tiveram a vantagem de um agente soviético, Oleg Grinevsky, que deu credibilidade ao argumento de que o medo da guerra no Kremlin era genuíno.)
A Casa Branca e o Pentágono retiraram presumivelmente o documento do registo histórico porque explora o perigo de um possível uso indevido de armas nucleares e o perigo adicional da incapacidade de conduzir um diálogo estratégico. Da mesma forma, o Pentágono está actualmente a travar uma guerra de propaganda contra o importante filme “House of Dynamite”, porque explora os perigos de um lançamento acidental e a ineficácia da defesa nacional contra mísseis. (Fui coautor de um livro, “Phantom Defense”, há quase 30 anos, que documentou as falhas e desperdícios associados à defesa nacional contra mísseis.)
A equipa de segurança nacional de Trump não pode sequer afirmar ter um especialista sério em controlo de armas e desarmamento, numa altura em que existem razões imperiosas para um diálogo russo-americano de alto nível para reduzir as armas nucleares, restringir os exercícios militares e evitar qualquer regresso aos testes nucleares. Os russos apelaram a esse diálogo; os Estados Unidos ainda não responderam.
A crise dos mísseis cubanos deveria ter-nos ensinado lições de apoio às negociações bilaterais em tempos de tensão, bem como a necessidade de trazer a China para o diálogo estratégico. Não deveríamos presumir que os líderes russos e chineses que enfrentam o cerco militar e os exercícios militares agressivos dos EUA poderiam reagir exageradamente às acções e políticas do seu principal adversário?
